«ИМПЕРИЯ» ХАРДТА И НЕГРИ: ЕСЛИ «И ТАК ПОНЯТНО» - ЭТО ЗНАЧИТ, НИЧЕГО НЕ ПОНЯТНО.

Не скажу, что тема империи (или Империи) постоянно присутствует в нашем повседневном обороте. Однако в научном обороте, на уровне идеологий, доктрин – там, где обсуждаются, рассматриваются и изучаются принципы мироустройства и организации общества на уровне Планеты, тема империи появляется достаточно регулярно. В том числе на уровне весьма объемных текстов. В этом ключе наше внимание привлекла книга Майкла Хардта и Антонио Негри «Империя», написанная в середине 1990-х и изданная на английском языке в 2000-м. В отрытом доступе имеются русские переводы. Мы пользовались переводом под общей редакцией Г. В. Каменской, что вышел в свет в 2004-м году[1]. Книга выглядит внушительно: 440 страниц. Как говорил один из преподавателей, «буков много». И эти буквы складываются в слова, а слова в достаточно бойкий текст, который может впечатлить человека не особенно погруженного в тему империи (Империи). Но у того, что знаком с вопросом или, как минимум, является непредвзятым ученым, содержание книги вызовет вопросы. Но давайте по порядку.

 

Начнем с того, что для того, чтобы понять, о чем книга, нет необходимости читать её всю. Достаточно авторского предисловия. Это, в общем, нормальная практика, когда автор сначала обозначает главные тезисы своей работы, а затем эти тезисы разворачивает, аргументирует, иллюстрирует и так далее. Таким образом, он с первых страниц вводит читателя в курс дела, облегчая восприятие. Так что тем, что хочет получить представление работе Хардта и Негри, мы рекомендуем ограничиться авторским предисловием.

А вот насчет того, является предлагаемый текст научным, может ли претендовать на научность, у нас возникли серьезные сомнения.

С чего начинается любой серьезный научный текст? – С определений. И с этой точки зрения, книга должна была начаться с формулировок: «Империя – это …» «Империализм – это …» Однако ни того, ни другого в тексте нет. Тогда возникает серьезный вопрос: О чем пишут авторы?

И это при том, что термин империя в современном мире используется достаточно широко и очень часто не к месту. Тем, кто интересуется историей, известны, например, словосочетания Испанская, Португальская империя. Да, в своё время это были большие, сильные государства с владениями, раскинувшимися по всему Земному Шару. Но это не были империи. Испания, Португалия были королевства. Империей не было провозглашено ни одно из них. Уже один этот факт ставит вопрос о научном определении империи. Просто, чтобы отделить действительно империи от тех явлений, где слово используется с целью придать выражению экспрессию. Хотя бы на уровне использования кавычек там, где оснований нет и не использования там, где основания есть, например Испанская «империя» и Французская империя (наполеоновская), где были провозглашены и император и империя. Вот что, в числе многого другого мы ожидали увидеть в книге. Зато в абзацах, как бы «между прочим» присутствует высказывание «… под «Империей» мы понимаем нечто, совершенно отличное от «империализма»[2]. Далее по контексту становится понятно, что авторы под империей (со строчной буквы) понимают любое достаточно сильное государство, которое ведет политику внешней экспансии: «Идея Империи определяется прежде всего отсутствием границ: ее владычество не знает пределов.»[3] Под Империей (с заглавной буквы) – уже некое сверх национальное образование, где в большей или меньшей степени растворяется национальный суверенитет. Полная неопределенность. Получается, империей может быть любое более-менее сильное государство. А Империей – нечто наднациональное. С этой точки зрения непонятно, может ли Империей подразумеваться ООН, НАТО, БРИКС, трамповский «Совет Мира», куда государства входят и где на государство накладываются определенные ограничения; и где часть своей свободы и суверенитета они утрачивают? Мы не спешим отвечать на этот вопрос, поскольку основания в виде научного определения империи (Империи) в тексте Хардта и Негри нет.

Аналогичная история с империализмом. Определения империализма в тексте нет. Сейчас в ходу ленинское определение империализма. Мы не собираемся спорить или соглашаться с Лениным. Мы констатируем факт: Рассуждая об империализме, ленинское определение империализма авторы не затрагивают ни в каком виде. Они рассуждают о «новом» и «старом» империализме, не давая определения ни «новому», ни «старому», ни империализму вообще.

Авторы же действуют по принципу «и так понятно». Но в том-то и дело, что ничего не понятно.

 

Таким образом, мы вынуждены отказать тексту Харта и Негри в научности и квалифицировать его как некие частные рассуждения на тему.